Modificarea CODULUI RUTIER, aberația unor analfabeți funcțional

fashion-24.ro

Indiferent de partidul din care provin, unii politicieni dau dovadă că habar nu au de ce se află în Parlament, din moment ce propun modificări inutile ale unor legi. Inutile, dar care pun în mișcare un întreg sistem. Un simplu articol de lege se dezbate de mai bine de un an prin tot felul de comitete și comisii, în timp ce legi importante sunt trecute prin Parlament cu viteza luminii.

Conducerea PNL a decis ieri suspendarea din funcţia partid a lui Vasile Iliuță, președintele Consiliului Județean Călărași. Acesta a fost oprit în trafic joia trecută de un echipaj al Poliției Rutiere, dar ar fi plecat în trombă cu polițiștii după el. Polițiștii l-au urmărit până acasă, l-au amendat și i-au suspendat permisul de conducere. Iliuță susține că a fost oprit de poliție, le-a explicat cine este și a plecat. Ulterior, s-a trezit cu mai multe echipaje de poliție la poarta casei.

Pe de altă parte, purtătorul de cuvânt al IPJ Călărași a declarat că șoferul a refuzat să dialogheze cu polițiștii și când a fost oprit în trafic, și când era în curtea casei. Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași a întocmit un dosar penal pentru a stabili dacă Vasile Iliuță (foto) a refuzat să oprească la semnalul polițiștilor, dacă a fost băut sau nu la volan și dacă a refuzat ori s-a sustras de la recoltarea probelor de sânge.

Deputații nu înțeleg ce legi propun

Cu două zile înainte ca Iliuță să stea la taclale cu polițiștii printre ulucile gardului, pe ordinea de zi din 24 octombrie 2017 a Comisiei pentru transporturi și infrastructură din Camera Deputaților s-a aflat un proiect de lege pentru completarea unui articol din Codul rutier. Șase aleși, printre care și Iliuță, deputat pe atunci, au inițiat în iunie 2016 o propunere legislativă prin care au încercat să modifice modul în care se poate face contestație împotriva procesului-verbal de contravenție primit de la Poliția Rutieră.

În prezent, Codul rutier stipulează că plângerea împotriva procesului-verbal se trimite în termen instanței de judecată pe raza căreia a fost săvârșită fapta, indiferent dacă au existat victime sau nu. Modificarea propusă urmărea ca, în cazul în care nu au existat victime, procesul să se judece la instanța în care șoferul are domiciliul. Senatul a adoptat rapid forma propusă: „Fac excepție de la prevederile alin. 5 dosarele care nu au avut ca rezultat vătămarea integrității corporale, care se trimit instanței de judecată de pe raza unității administrative unde își are domiciliul contravenientul”.

În expunerea de motive, cei șase arată că: „prin acest proiect de lege, anexat, scutim, spre exemplu, ca un contravenient care nu a produs o vătămare corporală în circulație să beneficieze de serviciile instanței de judecată de pe raza localității unde își are domiciliul”.

Expunerea de motive contrazice astfel textul articolului propus de cei șase deputați. A scuti, conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române, înseamnă: a dispensa pe cineva de anumite îndatoriri, sarcini, a nu supune la anumite obligații, a feri sau a scăpa pe cineva de ceva neplăcut, a cruța, a menaja.

Inițiatorii acestui proiect de lege au fost: Ion Melinte, traseist politic care intrat în Parlament pe listele PP-DD – Partidul Poporului Dan Diaconescu  Bacău și a trecut la PSD și ulterior la UNPR al fostului vicepremier Gabriel Oprea; fost membru al Partidului România Mare, Luminița Pachel Adam a fost aleasă deputat PP-DD de Olt și a avut același traseu ca Melinte; Vasile Iliuță, ales pe listele PDL, a trecut la PNL și a plecat din Camera Deputaților după ce a fost ales în 2016 președinte al Consiliului Județean Călărași; Sorin Teju, pensionat pe caz de boală în 2008, a fost ales în 2012 deputat PNL de Prahova, apoi a devenit independent; Ioan Munteanu, ales deputat de Neamţ, fost membru PSD, ApR, PSD, UNPR, PSD, este singurul care a mai rămas în Parlament dintre cei șase.

Lacune, lipsă de claritate și precizie

De când a fost propus, acest proiect de lege a fost avizat negativ de mai multe comisii din Senat, dar încă se lucrează la el în Camera Deputaților. Proiectul de lege a fost respins pentru că viza prevederi legislative care nu mai erau în vigoare, pentru că se modificase deja Codul rutier. Deputații doreau de fapt să modifice forma învechită a unui articol de lege. Aceasta arată cât de bine cunosc legile pe care ei le propun și votează.

O comisie a Consiliului Superior al Magistraturii a analizat, așa cum prevede legea, modificarea propusă de cei șase deputați și a constatat că inițiatorii au avut în vedere facilități pentru unele persoane sancționate contravențional. Răspunsul Guvernului referitor la această propunere legislativă arată că lacunele, lipsa de claritate și precizie a normelor preconizate pot genera confuzii și se poate ajunge la sesizarea Curții Constituționale.

Interesant este că, deși proiectul de lege a trecut prin foarte multe mâini, nimeni nu a sesizat aberația din expunerea de motive. Dacă tot doreau să facă un bine și să nu mai pună șoferii pe drumuri, inițiatorii proiectului de lege ar fi trebuit să se documenteze mai bine, să aibă argumente solide. O persoană care poate să reproducă verbal sau în scris un text, dar nu îl înțelege suficient pentru a-l folosi ca resursă este definită drept analfabet funcțional. Decât să muncești degeaba, mai bine stai degeaba, spune un proverb.

Advertisements

Leave a Comment

Advertisements